attac 44

Toulouse : Attac attaque au tournevis la Place de la Bourse

2014-11-13T13:11:24Z

Un dévisseur volontaire au travail.
Photo : DR

La plaque de la Place de la Bourse pend accrochée à une dernière vis fichée dans la brique rose. Elle a résisté au déboulonnage des “dévisseurs volontaires” du groupe Attac.

Les badauds de l'heure de pointe du lèche-vitrines, ce samedi 15, lèvent à peine le nez.

La pose d'un calicot « Place de l'intérêt général » est néanmoins applaudie par la centaine d'altermondialistes rassemblés contre la tenue du sommet du G20 à Washington.

« Cela n'empêchera pas le G 20 de se tenir ».
Geneviève Azam, économiste, enseignante et membre du bureau national d'Attac refuse cependant de se laisser abattre : « En temps de crise et de repli sur soi, dit-elle, les mouvements sociaux ont du mal à se faire entendre, poursuit-elle. Il faut continuer à éveiller les consciences et à tacher de créer un rapport de forces même si le réveil social est difficile ».

Un tournevis cruciforme à la main, Patrick, psychiatre, déboulonneur volontaire d'Attac l'approuve. Il n'a pas, lui non plus : « la prétention de vouloir renverser le G20 ». En tout cas pas tout de suite : « Nous sommes dans l'action à long terme. Petit à petit, croit-il percevoir, les populations se rendent compte que leurs gouvernants n'iront pas plus loin que de sauver la finance. ».

Yannick, lui, a « zappé le match de rugby à la télé » pour venir manifester. Même s'il pense qu'il « faut aller plus loin que le déboulonnage d'une plaque pour renverser le système ». En attendant, il espère que « l'exemple de la radicalisation viendra peut-être de pays émergents comme le Brésil et le Venezuela ».

« C'est symbolique mais nécessaire. La crise financière prouve qu'Attac avait raison en tirant le signal d'alarme il y a déjà six ans », estime François Simon. Selon l'ex-candidat PS à la mairie de Toulouse, moqueur avec ses anciens camarades, « l'évènement aujourd'hui est quand même plus sur les places de la Bourse de France avec les militants d'Attac qu'au palais des congrès de Reims avec les militants du PS ».

Édouard, demandeur d'emploi, est venu avec son fils Tristan. Le jeune père se dit « dégoûté de ce qui se passe en ce moment ». Il espère que cette manifestation toute symbolique puisse « amener à une contamination positive des esprits ».
Changer le monde est une grande ambition. La plaque de la Place de la Bourse qui continue à pendre montre en tout cas qu'un tournevis n'y suffira pas.

J-ME.

voir l'article

Michel Husson : une crise structurelle du capitalisme

2008-05-01T06:50:00Z

Entretien avec Michel Husson, économiste à l'IRES, membre du Conseil scientifique d'Attac [1].

Comment analysez-vous la crise financière actuelle ?

La crise actuelle est plus qu'une crise bancaire, parce qu'elle met en cause la configuration de l'économie mondiale. Celle-ci revêt trois grandes caractéristiques. La première est la baisse de la part salariale à l'échelle mondiale. Mais l'augmentation des profits qui en résulte ne conduit pas à un surcroît d'accumulation productive. Le profit non investi augmente régulièrement et va nourrir la sphère financière. Celle-ci augmente ensuite en fonction des déséquilibres de l'économie mondiale : déficit commercial des Etats-Unis d'un côté, excédents de l'Europe, du Japon, des pays « émergents » et/ou producteurs de pétrole, de l'autre. Le besoin de financement de l'économie étasunienne se creuse et nécessite une arrivée de flux de capitaux croissants. Enfin, la déréglementation financière rend impossible le contrôle de ces flux financiers qui parcourent le monde à la recherche de rendements extravagants. Le résultat, c'est les bulles successives (la Net-économie puis l'immobilier, etc.) et, depuis 15 ans, une série de crises financières localisées (Mexique, Argentine, Asie du Sud-Est, etc.).

Pensez-vous, comme certains, que cette crise est la plus grave depuis 1929 ?

La différence avec 1929, c'est que les gouvernements comprennent mieux qu'alors les mécanismes de la crise. Celle-ci est née de l'éclatement de la bulle immobilière et c'est un phénomène relativement classique. Mais ce qui est nouveau, c'est la réaction en chaîne qu'elle a déclenchée. La déréglementation financière et la « titrisation » ont conduit à une imbrication très profonde, mais aussi extrêmement opaque, entre banques d'affaires et fonds spéculatifs. On découvre tous les jours l'ampleur des pertes cumulées, que le FMI vient d'évaluer à 945 milliards de dollars. L'immensité de ces pertes explique pourquoi les interventions des banques centrales n'ont pas pu enrayer le mouvement. La Fed a baissé ses taux en dessous de l'inflation, injecté des liquidités, racheté de fait une grosse banque d'affaires (Bear Stearns) et échangé 200 milliards de dollars de Bons du trésor contre des crédits hypothécaires douteux. Mais rien n'y fait : le marché de l'immobilier continue à plonger, et chaque jour apporte sa mauvaise nouvelle. Une telle crise ne peut rester cantonnée à la sphère financière, ni aux Etats-Unis : ces derniers sont en récession, et le FMI vient encore de réviser ses prévisions à la baisse pour l'économie mondiale. Il prévoit pour la France une croissance de 1,4 % en 2008 et de 1,2 % en 2009 et ne prévoit un rebond qu'en 2010.

Quelles sont les perspectives ?

On est enlisé dans la crise pour au moins deux ans. Elle a en plus un caractère irréversible : le modèle de croissance des Etats-Unis vient d'exploser en vol et on ne voit pas bien comment il pourrait être rafistolé. Ce modèle reposait sur un double mécanisme : d'un côté, la baisse régulière du taux d'épargne des ménages (près d'un demi-point chaque année) et, de l'autre, l'augmentation tout aussi régulière du déficit commercial. C'est la consommation qui tirait la croissance des Etats-Unis, soutenue par un recours croissant à l'endettement. Il s'agissait donc d'une croissance à crédit qui devait être couverte par des entrées de plus en plus massives de capitaux en provenance du reste du monde. Ce système de vases communicants ne peut plus fonctionner : à cause de la ruine de millions de ménages et en raison de la baisse du dollar. Le dollar n'a jamais été aussi faible et instable, et les taux d'intérêt ne sont plus attractifs, si bien que les capitaux vont cesser d'entrer, si ce n'est déjà fait. La grande inconnue est alors le modèle de rechange qui devrait remettre en cause les incroyables inégalités de revenus qui existent aux Etats-Unis. Tout le supplément de croissance des dernières années a en effet été capté par une couche sociale très étroite et le salaire moyen n'a pratiquement pas augmenté. Pour passer à un régime de croissance plus équilibré, il faudrait écrêter les plus hauts revenus. Le prochain gouvernement voudra-t-il ou pourra-t-il mettre en oeuvre un New Deal qui éviterait à la grande masse des salariés de ne pas payer les pots cassés de la haute finance ?

Vous avez signé l'appel international des économistes contre la liberté de mouvement des capitaux en Europe [2]. Pourquoi ?

Parce qu'il est bien ciblé, ce qui explique son succès. Il montre que l'ampleur de la crise « d'intervenir au cœur du « jeu », c'est-à-dire d'en transformer radicalement les structures » et constate qu'au sein de l'Union européenne, « toute transformation se heurte à l'invraisemblable protection que les traités ont cru bon d'accorder au capital financier ». Il propose ensuite deux objectifs précis : l'abrogation de l'article 56 du Traité de Lisbonne et la restriction de la « liberté d'établissement » prévue à l'article 48 qui interdisent toute restriction aux mouvements de capitaux. Cela ne suffit certes pas à définir une politique globale mais de mener concrètement campagne autour de la question-clé, celle d'un nécessaire contrôle des capitaux. Et l'Europe est un ensemble économique assez vaste et intégré pour qu'une autre politique puisse être envisagée à ce niveau.

Face à ce monde dominé par le libre-échange et les marchés financiers où se développent ces crises, peut-on faire autrement ?

Nous sommes face à un capitalisme qui a échappé à tout contrôle. Lutter contre ses dérives financières doit conduire à remettre en cause la liberté absolue de circulation des capitaux mais aussi, plus fondamentalement, l'exploitation croissante des travailleurs à travers le monde. Il faut, autrement dit, fermer « à la source » le robinet qui alimente la spéculation. L'objectif est de mettre l'économie au service des besoins sociaux, et cette aspiration permet, à travers la lutte contre la mondialisation financière, de fonder un nouvel anticapitalisme.

Propos recueillis par Benoît Pradier

[1] Michel Husson est l'auteur de Un pur capitalisme, Editions Page Deux.

[2] voir

L'appel "Spéculation et crises : ça suffit !"

2008-04-03T07:40:00Z

Un appel international d'économistes
contre la liberté de mouvement des capitaux en Europe.

La finance déréglementée détruit les sociétés. Silencieusement, au quotidien, quand les actionnaires pressurent les entreprises, c'est-à-dire les salariés, pour en extraire davantage de rentabilité, au Nord comme au Sud. A grand spectacle et avec fracas dans les crises aiguës où se révèlent brutalement les invraisemblables excès de la cupidité spéculative et leur contrecoup sur l'activité et l'emploi. Chômage, précarisation, accroissement des inégalités : les salariés et les plus pauvres sont voués à faire les frais soit de la spéculation, soit des nuisances du krach qui s'ensuit.

Depuis deux décennies, le cours de la finance mondiale n'est qu'une longue suite de crises : 1987, krach boursier ; 1990, crise immobilière aux Etats-Unis, en Europe et au Japon ; 1994, krach obligataire américain ; 1997 et 1998, crise financière internationale ; 2000-2002, krach internet ; 2007-2008 enfin, crise immobilière et peut-être crise financière globale.

Pourquoi une telle répétition ? Parce que toutes les entraves à la circulation des capitaux et à l'« innovation » financière ont été abolies. Quant aux banques centrales qui ont laissé enfler la bulle, elles n'ont plus d'autre choix que de se précipiter au secours des banques et des fonds spéculatifs en mal de liquidités.

Nous n'attendrons pas la prochaine crise sans rien faire et ne supporterons pas plus longtemps les extravagantes inégalités que la finance de marché fait prospérer ni les dangers qu'elle fait courir à tous. Parce que l'instabilité est intrinsèque à la déréglementation financière, comment les dérisoires appels à la « transparence » et à la « moralisation » pourraient-ils y changer quoi que ce soit - et empêcher que les mêmes causes, de nouveau, produisent les mêmes effets ? Y mettre un terme suppose d'intervenir au cœur du « jeu », c'est-à-dire d'en transformer radicalement les structures. Or, au sein de l'Union européenne, toute transformation se heurte à l'invraisemblable protection que les traités ont cru bon d'accorder au capital financier.

C'est pourquoi nous, citoyens européens, demandons l'abrogation de l'article 56 du Traité de Lisbonne, qui, interdisant toute restriction à ses mouvements, offre au capital financier les conditions de son emprise écrasante sur la société. Et nous demandons également que soit restreinte la « liberté d'établissement » (art. 48) qui laisse opportunément au capital la possibilité de se rendre là où les conditions lui sont le plus favorables, et permettrait ici aux institutions financières de trouver asile à la City de Londres ou ailleurs.

Si par « liberté » il faut entendre celle des puissances dominantes, aujourd'hui incarnées dans la finance, d'asservir le reste de la société, disons immédiatement que nous n'en voulons pas. Nous préférons celle des peuples à vivre hors de la servitude de la rentabilité financière.

Collectif de lancement de la pétition :
Elmar Altvater (Allemagne), Philippe Arestis (Royaume-uni), Geneviève Azam (France), Riccardo Bellofiore (Italie), Robin Blackburn (Royaume-Uni), Jérôme Bourdieu (France), Mireille Bruyere (France), Alain Caille (France), Claude Calame (Suisse), François Chesnais (France), John Christensen (Royaume-Uni), Christian Comeliau (France), Laurent Cordonnier (France), Jacques Cossart (France), Thomas Coutrot (France) , Renato di Ruzza (France), Gérard Dumenil (France), Miren Etxezarreta (Espagne), Marica Frangakis (Grèce), Jean Gadrey (France), Susan George (France), Robert Guttmann (Etats-Unis), Bernard Guibert (France), John Grahl (Royaume-Uni), Jean-Marie Harribey (France), Michel Husson (France), Pauline Hyme (France), Esther Jeffers (France), Isaac Joshua (France), Matthieu Leimgruber (Suisse), Frédéric Lordon (France), Birgit Mahnkopf (Allemagne), Jacques Mazier (France), Sabine Montagne (France), François Morin (France), Ramine Motamed-Nejad (France), André Rlean (France), René Passet (France), Dominique Plihon (France), Christophe Ramaux (France), Gilles Raveaud (France), Catherine Samary (France), Jacques Sapir (France), Claude Serfati (France), Henri Sterdyniak (France), Daniel Tanuro (Belgique), Hélène Tordjman (France), Eric Toussaint (Belgique), Stéphanie Treillet (France), Peter Wahl (Allemagne), Frieder Otto Wolf (Allemagne).

Renseignements

Pétition publiée par : L'Humanité, Le Monde Diplomatique, Politis, L'émission Là bas si j'y suis, Flamman (Suède), Trybuna Robotnicza (Pologne), Publico (Espagne), Il Manifesto (Italie), Tageszeitung (Allemagne).

Entretien avec Frédéric Lordon

2008-03-21T07:31:00Z

" Les gens comprennent très bien que l'harmonie du marché a quelques sérieux ratés quand la Société générale voit s'évaporer 7 milliards d'euros d'un coup."

L'économiste et philosophe Frédéric Lordon appelle à mettre en cause les traités européens qui sanctuarisent la liberté de mouvements des capitaux.

De nombreux commentateurs et éditorialistes mettent la crise financière sur le compte d'une « folie » qui se serait emparée des marchés. Que pensez-vous de ces interprétations ?

Frédéric Lordon. La thèse de la « folie » vaut à peu près ce que vaut celle de « l'immoralité », c'est-à-dire rien. On peine à croire d'ailleurs que la cécité intellectuelle ou l'entêtement idéologique puissent aller jusqu'à une telle nullité de pensée, spécialement au moment où les destructions - financières se produisent là, sous nos yeux, révélant leurs causes les plus évidentes. Le plus étonnant dans cette affaire ne tient presque plus aux événements eux-mêmes - pourtant ô combien spectaculaires ! - mais à l'acharnement de la croyance libérale et à la force du déni.
Si même des catastrophes de cette magnitude ne parviennent pas à dessiller l'escouade des « experts » et des précepteurs de service, on se demande quel degré de convulsion il faudra atteindre pour obtenir d'eux le premier doute… Il faut bien se mettre à leur place cependant : la « folie » et « l'immoralité », c'est tout ce qui leur reste avant d'en arriver à l'indicible mise en question, celle des structures. Car tel est bien, malheureusement pour eux, l'enseignement à vif de la crise : jusque dans l'effondrement, la libéralisation financière demeure parfaitement conforme à son concept.
Ce à quoi nous assistons est le déploiement nécessaire d'une mécanique inscrite au coeur des structures libéralisées de la finance. UBS a perdu 18 milliards de dollars, Merril Lynch, 19 et Citigroup, 21, sans opérations frauduleuses ni Jérôme Kerviel local. Bref, elles ont perdu en jouant, strictement, le jeu de la finance tel qu'il est configuré actuellement. C'est bien cette configuration qui est intrinsèquement l'origine du problème.
Comment peut-on imaginer un seul instant que des opérateurs financiers pourraient renoncer à poursuivre d'extraordinaires opportunités de profit dans un univers qui les démultiplie et leur donne des proportions sans commune mesure avec les gains de l'économie réelle ? Par quel miracle de vertu la Société générale qui, en 2006, tire 23 % de rentabilité des capitaux propres de sa banque de détail pourrait-elle s'abstenir de saisir les 48 % ( !) que lui offre sa banque d'investissement ? Laissez l'économe d'une congrégation bénédictine libre d'aller placer les excédents de la chartreuse sur les marchés et il finira avec des CDO de subprimes…

La crise présente n'a donc rien d'exceptionnel ?

Frédéric Lordon. Entre « trader fou » et hypothèse de « l'accès de folie », tout est fait pour donner à l'événement actuel un statut d'aberration exceptionnelle - un égarement incompréhensible sur fond de parfait bon sens. Mais la « folie » est le régime permanent et nécessaire de la finance libéralisée.

Dans quels mécanismes s'enracine ce fonctionnement de la finance ?

Frédéric Lordon. La finance de marché a la propriété de faire voir, par une sorte d'expérimentation en vraie grandeur, les résultats catastrophiques d'une situation où tous les agents sont simultanément laissés libres de poursuivre frénétiquement leurs - intérêts de profitabilité maximum et placés sous de féroces contraintes de concurrence et d'évaluation - mesure du mérite individuel par l'argent, saine concurrence, évaluation permanente : un rêve sarkozyste…
Dans le champ de la finance, la concurrence est sauvage. C'est le domaine qui a porté le plus loin l'obsession de l'évaluation comparée des performances de tous : annuaires professionnels de toutes sortes multiplient les classements et les hit-parades pour tous les métiers et tous les types d'actifs. Avec des - effets de grande ampleur puisque des mandats de gestion, c'est-à-dire des masses financières considérables, vont être déplacés vers les vedettes du moment.
Du fait même de cette concurrence infernale, dont les tables sont remises à jour sur une base trimestrielle, les agents vivent dans un état d'hystérie permanente. Tout ce qui en réalité, ou en imagination, offre une perspective de rentabilité accrue, et surtout de rentabilité différentielle, sera poursuivi avec acharnement. Cette pression concurrentielle s'articulant à la pleine libération de la pulsion cupide, les efforts désespérés de tous pour dépasser tous entraînent une accumulation collective de risques dont nul n'a le souci puisque chacun n'est préoccupé que de ses intérêts individuels. Seule une pensée indigente - ou complice - peut s'obstiner de voir là un problème de moralité alors qu'il n'est question que de structures.

Comment comprendre la répétition de ces crises financières depuis vingt ans ?

Frédéric Lordon. J'hésite entre deux stratégies : dénoncer l'indigence conceptuelle du couple « moderne »-« archaïque » - sans lequel l'éditorialiste libéral réformateur de base n'est plus capable de construire une seule phrase -, ou bien le retourner contre ses utilisateurs. Car seule une formidable inversion rhétorique peut donner la régression libérale pour un « progrès ».
Sitôt installée, la déréglementation des marchés de capitaux nous a fait faire un bond en arrière de soixante ans puisque le krach de 1987 a non seulement égalé en importance celui de 1929 mais a constitué le premier événement du genre survenu depuis lors. Quant à la panique bancaire de la Northern Rock, il faut carrément remonter à 1866 pour en retrouver l'équivalent. On juge du « progrès » et de la « modernité »… Or la croyance libérale n'en démord pas.
On reste sidéré du bilan dérisoire de la réunion européenne tenue à Londres le 29 janvier. « Tout en préférant des solutions de marché, si les acteurs de marché s'avèrent inaptes à traiter ces problèmes, nous sommes prêts à considérer des solutions de remplacement réglementaires », déclare sans rire le communiqué officiel. Mais cette inaptitude est avérée depuis vingt ans ! La preuve en est cette infernale récurrence de la crise des marchés puisque, depuis 1987, nous n'avons pas la paix plus de quatre ans d'affilée.
Quoique touchant des compartiments différents, et avec sans doute des effets économiques différents, la similitude formelle des crises de 2007 et 2001 est frappante. Même délire spéculatif, mais aussi même carence des agences de notation, même prolifération des structures hors bilans échappant aux contrôles comptables réguliers, et jusqu'au parallélisme des « entités spéciales » - entre les SPV (Special Purpose Vehicle) qui ont coulé Enron en 2000 et les SIV (Special Investment Vehicle) gavés de subprimes de 2007, l'identité est presque parfaite.
Et, bien sûr, les mêmes recommandations de « réintégration des hors-bilans », les mêmes solennelles promesses de transparence et de moralité. Recommandations jamais suivies, promesses jamais tenues, paroles envolées sitôt commencée la bulle d'après.

Vous avez formulé, il y a quelque temps, des propositions pour, dites-vous, « affamer la finance »…

Frédéric Lordon. Il faut bien avoir conscience qu'une fois la formation d'une bulle lancée, il est trop tard. D'abord elle est vouée à crever. Et lorsqu'elle le fera, elle armera instantanément la prise d'otages qui contraindra le banquier central à venir au secours des institutions financières en détresse.
C'est là toute la perversité de la crise financière qui, au-delà d'un certain stade de gravité, crée une situation dite de risque systémique. La densité des engagements croisés entre les banques est en effet telle qu'un défaut individuel peut être propagé de manière foudroyante, au risque de provoquer un collapsus général. Devant l'énormité des conséquences possibles, le banquier central, quelle que soit sa volonté de sanctionner les imprudents, n'a pas d'autre choix que d'intervenir pour leur sauver la mise. Pour sortir de cette situation, il n'y a pas d'autre moyen que… d'éviter qu'elle ne se forme !
Pour asphyxier la bulle ab initio, il faut la priver (d'une partie) de son oxygène : le crédit. À ceci près qu'élever les taux d'intérêt risque de tuer l'économie réelle en même temps que la spéculation. D'où l'idée de taux d'intérêt dédoublés, l'un à destination des seuls agents de l'économie productive, et qui pourra être maintenu aussi bas qu'on veut, pendant que l'autre, à destination des seuls agents de la finance, pourra être relevé aussi haut que nécessaire.

Vous proposez aussi d'instaurer un plafonnement de la rémunération des actionnaires.

Frédéric Lordon. J'ai donné à cette proposition le nom de SLAM - Shareholder Limited Authorized Margin. Il s'agit de plafonner par un écrêtement fiscal la rémunération des actionnaires pour désarmer les incitations du capital actionnarial à intensifier indéfiniment l'exploitation des salariés. Nous ne sommes plus là dans la problématique de la crise de crédit, mais dans celle, plus permanente, de l'emprise de la finance actionnariale sur l'économie. En faire mention ici vaut donc surtout pour dire que, contrairement aux usuelles fins de non-recevoir du genre « il n'y a pas d'alternative » et « de toute façon vous n'avez rien à proposer », des idées pour arraisonner la finance, il commence à y en avoir.

Comment imposer de tels outils de régulation ?

Frédéric Lordon. Toutes les propositions « techniques » sont nulles et non avenues tant qu'elles restent sans force politique. Or, pour sinistre qu'elle soit à bien des égards, la conjoncture présente a au moins l'avantage d'offrir une opportunité sans pareille au rassemblement de cette force et à l'installation de la question financière dans le débat politique. Car c'est au coeur de la crise, et au spectacle de ses formidables destructions de valeur, que les esprits sont frappés.
Les gens comprennent très bien que l'harmonie du marché a quelques sérieux ratés quand la Société générale voit s'évaporer 7 milliards d'euros d'un coup. Il y a là une configuration politique extraordinaire dont il faut impérativement tirer parti.
C'est peut-être le seul bénéfice de ces crises que d'offrir des invalidations en actes et, il faut le dire, à grand spectacle, des thèses libérales de parfaite autorégulation des marchés. Ne pas l'exploiter serait une faute politique qui nous condamnerait à attendre passivement la prochaine secousse - puisque des causes inchangées produiront à coup sûr des effets semblables.
Or, il est temps de dire que cette succession métronomique des séismes financiers - sans doute jusqu'ici rattrapés, mais jusqu'à quand, et à quel prix en termes de croissance et d'emploi ? - nous n'en voulons plus. « Ne plus vouloir », c'est donc viser les causes, c'est-à-dire les structures, et affirmer que leur transformation profonde doit être un enjeu majeur de notre débat politique.

Quelle forme donner concrètement à ce « ne plus vouloir » ?

Frédéric Lordon. J'ai hautement conscience de mes - risibles compétences en matière d'action politique. Mais l'idée de regarder bras ballants le manège repartir pour un tour exactement à l'identique me rend malade, c'est pourquoi je ne peux pas m'empêcher de lancer au moins une idée - et même, pourquoi pas, de la poursuivre.
S'il s'agit de refaire l'agenda du débat public et d'y faire figurer en haut de liste la question financière, ne faut-il pas jouer dans l'opinion un coup « catalytique » pour faire précipiter les multiples réactions individuelles en une idée collective claire et distincte - et en un programme d'action politique ? Je ne vois guère de meilleur moyen pour cela que la pétition. Il faudrait qu'elle soit portée par une pluralité de médias. Mais, surtout, cette pétition devrait impérativement être européenne, et relayée par des titres amis en Allemagne, en Italie, en Espagne et ailleurs. Car c'est bien l'Europe le niveau pertinent où poser de nouveau la question de la libéralisation financière.
Et cela d'autant plus que, honte suprême pour tous les faux-culs qui chantent les louanges de l'Europe « bouclier contre la mondialisation », ce sont les traités européens qui sanctuarisent la liberté de mouvement des capitaux et s'opposent à toute modification significative des structures de la finance. Cette obscénité démocratique - je rappelle que la liberté de mouvement des capitaux s'était trouvée inscrite dans la charte des droits fondamentaux du traité constitutionnel de 2005… -, qui nous prive de la possibilité de remettre la finance à la place que, politiquement, nous voulons lui assigner, donne du même coup son objectif évident à cette pétition : l'article III-56 du traité européen consolidé.
« Toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites » : voilà ce dont nous ne voulons plus. Mettre à bas cet article III-56 est le préalable à toute reconstruction des structures de la finance, c'est-à-dire à tout projet politique de sortie de la configuration présente du capitalisme. Si la présente crise nous en donne l'opportunité et la force, alors elle n'aura pas eu lieu pour rien.

Entretien réalisé par Rosa Moussaoui paru dans l'Humanité du 21 mars 2008

À lire :
Les Quadratures de la politique économique, Paris, Albin Michel, 1997.
Fonds de pension, piège à cons, Paris, Liber, 2000.
La Politique du capital, Paris, Odile Jacob, 2002.
Et la vertu sauvera le monde, Paris, Liber, 2003.
L'Intérêt souverain : essai d'anthropologie économique spinoziste, Paris, La Découverte, 2006.
Spinoza et les sciences sociales. De l'économie des affects à la puissance de la multitude, en collaboration avec Yves Citton, Paris, Éditions Amsterdam, 2008.

Comment protéger l'économie réelle

2007-09-01T13:28:00Z

En complément de son article publié dans Le Monde diplomatique de septembre, et qui analyse la crise financière partie cet été du marché américain du crédit immobilier, Frédéric Lordon livre, dans cet article exclusif pour notre site Internet, ses pistes de réflexion sur la finance... et les moyens de limiter sa suprématie.

Cet ensemble d'articles fait l'objet d'un débat sur notre site.

Par Frédéric Lordon

Il se pourrait qu'il y ait du vrai dans l'adage populaire voulant qu'« à quelque chose malheur [soit] bon » — mais encore faut-il aller débusquer ce « quelque chose » là où il se cache... De la crise des marchés de crédit à laquelle assistent médusés les salariés, pressentant confusément, mais pertinemment, qu'en bout de course ce sont eux qui pourraient bien en faire les frais, on peut au moins dire qu'elle offre une occasion, à ne louper sous aucun prétexte, de prendre la mesure de ce qu'il en coûte de tout accorder à la finance et de se décider enfin à lui briser les reins.

Or, seul le sidérant spectacle du tumulte des marchés, les images des traders hystériques, des gestionnaires de fonds suant l'angoisse et des banquiers centraux blafards d'insomnie peuvent, à chaud, frapper suffisamment les esprits pour soutenir une demande politique d'action contre la spéculation. La fenêtre « spectaculaire » est hélas à peu près d'aussi courte durée que les effets réels de la crise financière peuvent être longs (et pénibles) à digérer. En témoignent la force des effets d'oubli et l'incapacité à établir dans la conscience collective la connexion entre les recrudescences successives de chômage et les accidents financiers qui les ont précédées, et dont un décalage de six mois suffit à faire perdre de vue qu'ils en ont été la cause. Il y a lieu de croire que la libéralisation financière aurait passé un sale quart d'heure si le corps politique avait clairement perçu le lien de cause à effet entre la crise spéculative immobilière de la fin des années 1980 — celle-là même qui a failli emporter le Crédit Lyonnais — et le violent retournement conjoncturel du début des années 90, entre les monumentales crises monétaires qui ont manqué volatiliser le SME (Système Monétaire Européen) en 1992-1993 et le pic assassin de chômage des années 1993-1996, entre l'éclatement de la bulle internet en 2000 et la rupture de croissance des années 2001-2004... Si donc la crise financière de 2007 peut être d'une quelconque « utilité » politique, et en attendant les dégâts qu'elle pourrait diffuser dans l'épaisseur de l'économie réelle, c'est comme opportunité d'une prise de conscience, préalable à une frappe politique.

1. « Transparence » et « régulation », ou la politique du « cause toujours »

Du train où vont les choses, on n'en prend pourtant pas le chemin — mais comment s'en étonner : pour ne pas être le plus grand nombre, les ennemis de cette aperception demeurent sans aucun doute les plus puissants. Il suffit pour s'en rendre compte de considérer les dérisoires mesures que le président français Nicolas Sarkozy met en regard de ses martiales déclarations d'arraisonnement de la finance — c'est « Verdun, on ne passe pas ! », mais armé d'un pistolet à bouchon... Le bouchon en question est d'ailleurs passablement émietté pour avoir déjà trop servi, puisqu'il s'agit de l'increvable appel à la « transparence ». Argument de troisième zone, délibérément ignorant des mécanismes fondamentaux des marchés, tels qu'ils expriment les caractéristiques les plus profondes des structures actuelles de la finance, la « transparence » fait typiquement partie de ces peccadilles qu'on lâche d'autant plus facilement qu'elles permettent de sauver l'essentiel. La crise financière internationale de 1997-1998, qui avait failli emporter la totalité du système financier, avait déjà été mise sur le compte de « l'opacité », et avec d'autant meilleure conscience, quoique mêlée de relents douteux, qu'il s'agissait des « marchés émergents » — comprendre d'une partie du monde « pas tout-à-fait développée », et à qui il reste encore « des progrès à faire » pour se mettre aux normes occidentales... Le problème du diagnostic d'arriération, c'est qu'il s'effondre sitôt que le « monde avancé » connaît à son tour la panique financière, en 2000, et ceci en fait parce qu'il est victime des mêmes causes — génériquement celle de la finance libéralisée. On aurait pu au moins croire que cette pantalonnade désarmerait le topos de la « transparence », réservé aux « sauvages ». Pas un instant ! Sous des formes à peine différentes, c'est l'opacité des Enron et autres Worldcom, ripoux opportunément poussés sur le devant de la scène, qui a porté tous les péchés du monde pour mieux faire oublier ce que la crise devait aux structures déréglementées des marchés de capitaux. Quelques années plus tard, faute de n'avoir rien appris, ou plutôt de n'avoir rien voulu apprendre, les mêmes causes, laissées invariantes, produisent les mêmes effets... et c'est le même brouet de la transparence qui nous est servi à nouveau comme purgation de mauvaises humeurs qu'on espère passagères.

Si la transparence comme arme de stabilisation de la finance n'était pas une illusion parfaite (1), il y aurait au moins une bonne raison de ne pas s'attendre à la voir mise en œuvre : il est impératif que l'opacité demeure aussi longtemps que possible le candidat récurrent à l'explication de la crise. Or, plus d'opacité, plus de dérivatif ! Tout le temps où elle dure, au moins les élites gouvernementales et financières peuvent-elles prendre des poses avantageuses en faisant résonner de vibrants appels à « la régulation ». Aussi l'éternel retour de la crise financière est-il également l'éternel retour des déclarations vides et des propos sans suite, de la cécité volontaire et des analyses qui regardent ailleurs, éternel retour d'une séquence-type dont on voit déjà se dérouler, impeccablement ordonnées, toutes les étapes : 1) exhortations politiques solennelles « à la régulation », 2) protestation du capital financier qui déclare absolument nuisible toute intervention législative, 3) proposition alternative par ses soins d'une « auto-régulation », moyennant la création d'un « groupe de travail » rendant rapport et faisant du vent, le tout piloté selon un calendrier qui, le temps passant et l'oubli gagnant, aidera toute l'affaire à mieux finir dans les sables.

A l'expérience, et contre toutes les idées reçues ordinairement véhiculées par les experts stipendiés ou les amis du système, il apparaît que les Etats-Unis sont passablement moins libéraux que les Européens. Au moins l'éclatement de la bulle internet y a-t-il donné lieu à une vraie loi — cris d'horreur étouffés de justesse en France et vraiment parce que ce sont eux, les Américains, les seuls qui peuvent se permettre de légiférer dans le capitalisme puisque, par ailleurs, leurs créances libérales sont insoupçonnables. La loi Sarbanes-Oxley (2002) aura ainsi drastiquement durci les dispositifs de contrôle des comptes — les chefs d'entreprise s'en plaignent assez d'ailleurs, sans qu'on sache véritablement faire la part de la gêne réelle et de la propension à geindre à tout propos. Mais cette loi reposait entièrement sur l'hypothèse « ripoux », et ne pouvait en aucun cas prétendre s'attaquer aux véritables causes de l'instabilité financière. Et la France pendant ce temps ? A l'époque sous gouvernement « socialiste », puis à la période Jean-Pierre Raffarin, et très attachée à l'idée de faire passer comparativement les américains pour stalinoïdes, elle... n'a rien fait. Les hurlements patronaux au totalitarisme de la loi y ont immédiatement rencontré un écho compréhensif et l'on a laissé le Mouvement des entreprises de France (Medef) piloter lui-même groupes de travail et rédaction de rapports qui, tel le rapport de M. Daniel Bouton (2)], n'avaient pas d'autre finalité que de prouver la supériorité de la régulation du capital par le capital, équivalent dans son ordre d'un appel à la chasteté par la vertu de réfrènement dans un bordel militaire de campagne.

2. La spéculation comme art de la prise d'otages

Il faut rappeler tous ces faits si l'on veut éviter la reproduction de la séquence maintes fois parcourue et déjà prête à resservir « Régulation / Auto-régulation / Rien »... et nouvelle crise dans quatre ans. Et il le faut d'autant plus qu'une nouvelle fois la finance spéculative aura démontré son habileté à prendre en otages ceux-là mêmes qui sont supposés la surveiller, à savoir les banques centrales — et en fait, bien au-delà, l'économie tout entière. L'instrument stratégique de ce renversement complet du rapport de force entre surveillants et surveillés a pour nom « l'aléa moral ». On nomme aléa moral la propension d'un agent à se surexposer à un certain risque quand il se sait assuré contre ce risque. Mais, dira-t-on, personne n'assure formellement le risque spéculatif. Les opérateurs financiers qui ont pris des positions aventureuses n'enregistrent-ils pas dans leurs comptes les pertes correspondantes avec, à la clé, l'éventuelle sanction de la faillite ? Sans doute, mais — et tel est précisément le paradoxe de l'aléa moral — pas au-delà d'un certain niveau de risque. Ou, plus exactement, pas lorsque se concentre en l'agent considéré un risque global qui dépasse son risque local. C'est qu'en effet la déconfiture d'un petit nombre d'agents peut avoir des conséquences bien au-delà de leurs seuls comptes individuels. Car le défaut (3) de l'un interrompant les paiements promis à d'autres, met ces derniers en péril à leur tour, éventuellement jusqu'à provoquer leur propre défaut, donc une propagation plus lointaine des interruptions de règlements, etc. Relativement limitée et « tolérable » dans l'économie réelle, cette propagation peut s'avérer foudroyante et d'une exceptionnelle gravité lorsqu'elle touche au secteur financier et bancaire.

Cette transmission collatérale des tensions financières, des agents en défaut vers les agents a priori sains, porte le nom « d'externalités ». Or le propre des crises de marché est précisément d'activer ces externalités négatives, le long desquelles se propagent les détresses financières en cascade. Ce sont là des situations où le risque de collapsus général devient tel que le banquier central, devant l'énormité des conséquences, n'a plus d'autre choix que de sauver tout le monde, et en tout premier lieu les « joueurs » les plus exposés, ceux dont la faillite menace d'emporter la totalité du système. Aussi ces modernes hérauts de la finance déréglementée, arrogants et portant beau quand les marchés sont à la hausse, cette avant-garde de l'idéologie des marchés qui, sans doute à la recherche des justifications de ses gains obscènes, n'a que le « mérite » et la « responsabilité » individuels à la bouche, sont-ils en fait de parfaits irresponsables à qui il faut sauver la mise parce que leurs turpitudes s'exercent en un lieu très particulier de la structure du capitalisme d'où elles sont susceptibles de ravager l'économie tout entière...

Reconduisant l'éternelle partition des dominants entre les imbéciles et les cyniques, et se séparant de la cohorte des irréparables dévots qui continueront de faire l'éloge de la mondialisation financière même sur un tas de ruines fumantes, il s'en est trouvé quelques-uns dans la finance pour saisir les immenses possibilités stratégiques offertes par cette position privilégiée qu'il leur est donné d'occuper. « Si les conséquences de nos pertes vont si loin qu'il est impossible au banquier central de s'en désintéresser et de ne pas nous éviter la faillite, pourquoi ne pas prendre les risques les plus démentiels sachant que dans le cas favorable les gains seront hors de toute mesure... et que dans le cas défavorable la disproportion même des risques, donc des pertes, sera telle qu'il faudra nous tirer d'affaire ?... » Beaucoup prêtent à John Merrywether, patron du Hedge Fund LTCM d'avoir, en 1998, tiré toutes les conséquences de ce raisonnement et délibérément pris d'insensés paris en spéculant ouvertement sur des anticipations de taux d'intérêt qui ont mal tourné, mais sur lesquelles il avait engagé, par effets de levier successifs, des sommes excédant ses capitaux propres dans des proportions faramineuses. C'est donc d'un seul tenant que se sont avérées colossales, non seulement ses propres pertes, mais celles subies par les investisseurs qui lui avaient confié leurs fonds, parmi lesquels de nombreuses institutions financières. Trop de pertes pour trop d'acteurs importants au cœur du système financier : sans intervenir directement elle-même, la Réserve Fédérale a dû commander un secours de place (4) pour tirer LTCM de son inévitable faillite, et sauver la mise de ses apporteurs de fonds... exactement de la même manière que neuf ans plus tard le ministre de l'économie Peer Steinbrück ordonne à quelques banques allemandes de se porter à la rescousse de leur consœur IKW qui a perdu tant et plus sur le marché des dérivés de subprime...

3. Les périls de la crise de liquidité

C'est bien cette menace combinée de l'aléa moral et du risque systémique qui plane au dessus de la crise actuelle et dont la probabilité d'occurrence fait l'objet de toutes les conjectures.
...

voir la suite...

Quand la finance prend le monde en otage

2007-09-01T13:07:00Z

« La tourmente que traversent actuellement les marchés financiers va peser sur la croissance mondiale », estime le directeur général adjoint du Fonds monétaire international (FMI), M. John Lipsky. Plus soucieux que lui de rassurer l'opinion (et les investisseurs), les gouvernants des Etats-Unis, d'Europe et du Japon prétendent que les fluctuations boursières ne constitueraient qu'un simple accident de parcours dans un ciel dégagé. L'agitation a été enclenchée par la faillite aux Etats-Unis d'un marché de l'immobilier gorgé de crédits distribués sans discernement : pour le seul segment des prêts les plus risqués, dits « subprime », les créances hypothécaires en circulation atteindraient 1 300 milliards de dollars ; de un à trois millions d'Américains pourraient devoir vendre leur habitation. Propageant le risque à l'ensemble de l'économie mondiale, une innovation financière débridée a, tour à tour, favorisé la bulle immobilière, la crise du logement et la spéculation. Un nouveau relâchement du crédit contiendrait peut-être (ou différerait) certains des dégâts. Mais il encouragerait à la récidive les « mathématiciens fous de Wall Street ». La prochaine crise est-elle donc déjà annoncée ?

Par Frédéric Lordon

Hegel, il y a deux siècles, déplorait l'incapacité chronique des Etats à tirer les leçons des expériences de l'histoire. Les gouvernements ne sont pas les seules puissances incapables d'apprentissage. Le capital – tout particulièrement financier – semble lui aussi condamné à la persévérance dans l'erreur, à l'aberration récurrente et à l'éternel retour de la crise financière. Quoique portant sur des « objets » nouveaux, la crise actuelle des marchés de crédit donne à voir une fois de plus les ingrédients chimiquement purs du désastre, offrant à qui voudra bien s'en saisir une occasion de plus de méditer sur les « bienfaits » de la libéralisation des marchés de capitaux.

C'est qu'il faut tout de même avoir la foi chevillée au corps pour continuer de chanter, contre toute évidence, les vertus de la financiarisation qui répand la prospérité générale, contribue à la stabilité économique et au progrès du genre humain. Mais la croyance financière ne désarme pas facilement et, elle qui se targue d'être le principe de réalité incarné, elle qui soumet les entreprises à la seule « validation par les faits », sous les critères du reporting (livraison trimestrielle des comptes) et du track record (« historique » des performances), demeure bêtement ignorante de ce que l'histoire récente – sa propre histoire – lui livre, de manière pourtant accablante. C'est qu'en effet le track record de la libéralisation financière n'est pas bien fameux... Il faut tout de même rappeler que, depuis qu'elle sévit, il aura été difficile de passer plus de trois ans d'affilée sans un accident majeur, presque chaque fois appelé à entrer dans les livres d'histoire économique : 1987, krach mémorable des marchés d'actions ; 1990, krach des « junk bonds » (« obligations pourries ») et crise des Savings and Loans (caisses d'épargne américaines) ; 1994, krach obligataire américain ; 1997, première tranche de crise financière internationale (Thaïlande, Corée, Hongkong) ; 1998, deuxième tranche (Russie, Brésil) ; 2001-2003, éclatement de la bulle Internet...

Et nous voici en 2007. Lecture des dévots : « Une mondialisation heureuse mais heurtée »...

voir la suite...

attac 44

Toulouse : Attac attaque au tournevis la Place de la Bourse

Michel Husson : une crise structurelle du capitalisme

L'appel "Spéculation et crises : ça suffit !"

Un appel international d'économistes contre la liberté de mouvement des capitaux en Europe.

Entretien avec Frédéric Lordon

Comment protéger l'économie réelle

Quand la finance prend le monde en otage

Un appel international d'économistes
contre la liberté de mouvement des capitaux en Europe.